jlm_taurus (jlm_taurus) wrote,
jlm_taurus
jlm_taurus

Categories:

под руководством академика Лысенко: разбор полетов в хозяйстве "Горки ленинские"

В сообществе неоднократно обсуждался вопрос о деятельности академика Лысенко.
wolf_kitses нашел и выложил несколько интересных документов в своем журнале
http://wolf-kitses.livejournal.com/267725.html


Стенографический отчет совместного заседания Президиума АН СССР, Коллегии Министерства сель­ского хозяйства СССР и Президиума ВАСХНИЛ по рассмотрению доклада комиссии «О результатах проверки хозяйственно-финансовой деятель­ности Научно-экспериментальной базы и подсобного научно-производст­венного хозяйства в "Горках Ленинских" Института генетики АН СССР»

ЗАМЕЧАНИЯ АКАДЕМИКА Т.Д.ЛЫСЕНКО ПО ДОКЛАДУ КОМИССИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АКАДЕМИИ НАУК СССР, КОЛЛЕГИИ МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА СССР И ПРЕЗИДИУМА ВАСХНИЛ

Документы были опубликованы в Вестнике АН СССР. 1965. № 11


Небольшая цитата из стенограммы, заключительное слово академика Келдыша и небольшая дискуссия в стиле ЖЖ - директор хозяйства Каллистратов высказывается и отвечает на вопросы,
поскольку академик Лысенко на заседание не явился.


"М. В. Келдыш
Мы от Президиума Академии наук должны принести благодарность и ВАСХНИЛ и Министерству сельского хозяйства за то, что они помогли нам обсудить этот важный вопрос. Я думаю, что также надо поблагода­рить и зсех участников заседания, которые действительно по-деловому обсуждали вопрос, без излишней остроты. Я не специалист, но я с боль­шим удовольствием и интересом слушал все выступления.

Какой мы должны сделать вывод?
Несомненно, положение дела таково, что в том виде, как предлагалось, внедрять джерсейский и помесный скот нельзя. Об этом в проекте нашего решения говорится, и мы просим Министерство сельского хозяйства СССР и другие организации принять соответствующие постановления. Это, ви­димо, совершенно ясно.

Второе. Мне кажется, очень важно отметить, что методическая сторо­на работы «Горок Ленинских» не выдерживает критики, и не может быть такого положения, чтобы в Академии наук существовала лаборатория, которая вела бы свою работу вне требований, предъявляемых к научной работе. Мы понимаем, что вопросы зоотехнии, вопросы разведения пород скота — такая же наука, как физика, химия, которая требует опыта, эксперимента, требует научного подхода, требует контроля научного, тре­бует опоры на эксперимент. И это тоже надо потребовать от «Горок Ленинских».

Здесь есть поручение Отделению общей биологии, и Президиум дол­жен будет к этому вопросу вернуться. Думаю, что придется немало по­трудиться, чтобы в «Горках Ленинских» работа велась на научных осно­вах, на существующих в науке, создававшихся веками правилах экспериментирования
. Это необходимо, и это надо учесть руководству экспериментального хозяйства «Горки Ленинские». Я полагаю, что мы еще вернемся к данному вопросу. Впрочем, все это в проекте решения записано.

И, наконец, третье. Есть здесь и вопросы не только так сказать прак­тической, но и теоретической науки. Они, конечно, не решаются поста­новлениями — мы против этого, но они решаются на основе принципа, что эксперименты должны проверяться в разных местах. Они должны свобод­но обсуждаться, без всякого давления, и мы достигнем такого положения. Конечно, к рассмотрению теоретических вопросов развития биологии нам придется еще вернуться, потому что известное давление оказало влияние и на вопрос о компостах, и на вопрос о жирномолочности и, как мы ви­дим, привело к необоснованным практическим выводам громадного зна­чения.

Проект решения роздан. Этот проект дает возможность академику Лысенко продолжать работу. И мы считаем, что надо дать ему возмож­ность продолжать работу. Но требования к работе экспериментального хозяйства «Горки Ленинские» и требования к работе академика Лысенко должны быть такие же, как к каждому из нас,— мы подотчетны коллек­тиву, подотчетны вышестоящим организациям.

Я удивляюсь: мы пригласили академика Лысенко, который не пришел, и тов. Каллистратова, и секретаря партийной организации, и тов. Иоаннисяна,— что же они молчали? С места
Иоаннисяна не приглашали! С места
Секретаря партийной организации тов. Позднякову приглашали. Она здесь.

М. В. Келдыш
Хорошо. Вызывает удивление, что товарищи отмалчивались. Как это понять?

Ф. В. Каллистратов, директор научно-экспериментальной базы «Горки Ленинские»
Я подготовился к выступлению и хотел записаться в прениях, но после того, как вы сказали о прекращении прений... М. В. Келдыш

Если бы вы заявили, что желаете выступить, мы бы дали вам слово.

Ф. В. Каллистратов
Вы сказали, что прения прекращаются. Во всяком случае, я не отмал­чивался.

М. В. Келдыш
Если вы хотите высказаться, мы вам дадим слово.

Ф. В. Каллистратов
Если вы настаиваете, я выступлю. (Шум в зале.)

М. В. Келдыш
Что значит «настаиваем»?


Ф. В. Каллистратов
В свете обсуждения сегодняшнего вопроса я буду говорить только о производственно-финансовой деятельности. После того как я вниматель­но выслушал доклад тов. Тулупникова и все прения, мне хочется сделать только одно основное замечание: в результате всего сказанного создалось впечатление, что наше хозяйство никуда негодное. Но ведь это совсем не так. За 37 лет моей работы в этом хозяйстве совместно с коллективом не было дня, чтобы наш коллектив не добивался наилучшего выполнения решений партии и правительства по подъему сельского хозяйства. И наше хозяйство по основным показателям по существу является одним из луч­ших хозяйств Московской области. А сложилось впечатление, что это хозяйство никуда негодное. Почему? Потому что данная комиссией оцен­ка необъективна.

Я согласен, что в науке должна быть самая острая дискуссия, что в науке нужно спорить и нужно добиваться истины. Но я не согласен с тем, чтобы эти споры приводили к полному зачеркиванию хорошей ра­боты коллектива, создавшего такое хозяйство, как «Горки Ленинские».

На минуточку вдумаемся, товарищи, почему так сложилось? Я никого из присутствующих не обвиняю, я считаю, что комиссия просто препод­несла этот материал не совсем добросовестно. Подумайте, на подмосков­ных подзолах хозяйство получает при незначительных затратах удобре­ний высокие урожаи! Говорят — «топчемся на месте». Для того чтобы подтвердить, что мы «топчемся на месте», сравнивают наши высокие уро­жаи за 1950—1954 гг. (кстати, органо-минеральные удобрения уже при­менялись с 1952 г.) с урожаями последних 5 лет, в которые входит уро­жай 1964 г.— исключительно неблагоприятного года (осадки вдвое ниже средней нормы).

Но даже и в том году, в страшно трудных условиях, урожай все-таки на уровне 25 ц озимых зерновых, многолетние травы — 45 ц, овощи — 452 ц. Это не так уж плохо.

Я очень уважаю и тов. Лесина и тов. Тулупникова и не считаю, что они это сделали по доброй воле, но их или ввели в заблуждение или они закрыли глаза.
Я прекрасно знаю хозяйство колхоза им. Владимира Ильича, я более 30 лет помогаю этому колхозу работать. У меня в руках таблица — та, которая поступила в комиссию по проверке. По всем без исключения куль­турам на экспериментальной базе урожай выше, кроме озимой пшеницы, по озимой пшенице — примерно равны.

Но почему комиссией взята одна пшеница? Потому что по другим культурам в колхозе ниже урожаи. Мало того, и по пшенице по «Горкам Ленинским» взят амбарный урожай, а по колхозу — бункерный. После этого еще говорят, что недобросовестные цифры в экспериментальном хозяйстве «Горки Ленинские».

Ну, хорошо, не будем спорить, будем считать, что урожаи у нас и в колхозе одинаковые. Но при этом комиссию не удивляет и даже не интересует тот факт, что хозяйство «Горки Ленинские» получает урожаи на уровне одного из лучших колхозов при затрате (как это видно из цифр, приведенных комиссией) минеральных удобрений в 2 раза, а органиче­ских в 3 раза меньше. Как же можно утверждать, что нет никаких дан­ных, подтверждающих эффективность органо-минеральных удобрений? До бесконечности благодарю президиум за то, что он собирается опубли­ковать материалы комиссии. Цифры затрат удобрений и полученных уро­жаев у нас и в колхозе, приведенные в докладе комиссии, прямо под­тверждают эффективность органо-минеральных удобрении.

Утверждают, что нет производственных опытов, нет данных, которые бы говорили, что можно при меньших затратах удобрений в компостах получить такие же хорошие урожаи. Прекрасный материал! Если он будет опубликован, специалисты разберутся в нем. Мне страшно жаль, что наше совещание проходит в этом хорошем зале. Я был бы счастлив, если бы все здесь присутствующие были па наших полях и посмотрели на урожай этого года в нашем хозяйстве. Пшеницы мы убрали по 38 ц/га, на луч­ших участках — 45 ц/га, гороха — 40 ц/га. Пока привожу бункерный уро­жай, но гарантия, что не ниже 34 ц будет урожай по озимой пшенице. Средний урожай по всем зерновым будет не ниже 30 ц. Неблагоприят­ные погодные условия не дают роста кукурузы, но приезжайте к нам в Пахру — 500 ц гарантированы. Сена многолетних трав собрано по 76,3 ц/га.

И это все в таком «плохом» хозяйстве, в хозяйстве, которое «никуда •не годится»!

Следующий вопрос — животноводство. Можно сколько угодно спорить о методике, о породах, о чистопородном разведении и скрещивании, но отрицать, что в «Горках Ленинских» замечательное стадо создано,— нель­зя. Достаточно прийти на ферму и посмотреть этих животных.

Разрешите мне с чисто производственно-хозяйственной позиции дать оценку этого стада. Мы довели производство молока на 100 га земельных угодий до 2675 ц. Для тех, кто не особенно связан с хозяйственными делами, чтобы было понятно, хорошо это или плохо, скажу, что в Москов­ской области только 19 хозяйств давали по 1000 ц и максимум 1200, а средняя цифра по области — 495. А здесь 2675! Найдите хозяйство, ко­торое бы на 1 сентября сдало от каждой коровы по 4000 кг молока госу­дарству. Другого такого хозяйства в Советском Союзе нет. А в конце года от каждой коровы сдадим 5,5 тыс. кг.

Н. Ф. Ростовцев
В зачетном весе?


Ф. В. Каллистратов
А как же? Так же, как и в других хозяйствах. Ну, пожалуйста, если не нравится — отбросим 2675 ц, будет 1800 в физическом выражении. Все равно это не 1000 и не 1200. Заслуживают внимания эти цифры? Мне ка­жется, очень заслуживают.

Приведенные показатели свидетельствуют не только о хорошей работе коллектива и высокой культуре хозяйства, но и о большом эффекте внед­рения в производство результатов научных работ, проводимых в «Горках Ленинских» под руководством академика Лысенко.
Получить такие урожаи на подзолистых почвах повышенной кислот­ности, обеспечить приведенный выше выход животноводческой продук­ции хозяйство смогло только в результате работ академика Лысенко по вопросам рационального использования удобрений и работ по повышению жирномолочности крупного рогатого скота.

Мне кажется, что не надо перегибать палку, сгущать краски и пы­таться доказать, что все в нашем хозяйстве плохо. В нашем хозяйстве, как и в любом, недочетов много. Ни для кого не секрет, что если подойти предвзято, то в самом передовом хозяйстве можно в один день, в один час набрать столько данных, чтобы дискредитировать полностью всю работу.

Моя основная просьба заключается в двух моментах. Во-первых, все-таки внимательно, объективно подойти и проанализировать те письмен­ные возражения, которые даны по докладу комиссии. Я сейчас не имею возможности повторять эти возражения и занимать ваше внимание, оста­навливаясь на выступлениях, которые здесь были. Но должен сказать, что тов. Лесик даже неправильно процитировал мое выступление на Пле­нуме ЦК КПСС. Правда, он поперхнулся, но прочитал не то. В моих пись­менных объяснениях указано, что я на Пленуме говорил и как говорил. Это легко проверить по стенограмме Пленума.

И, во-вторых, самая большая и глубокая просьба к Президиуму Ака­демии наук — это дать возможность нашему коллективу и мне лично исправить недочеты, которые имеются в нашем хозяйстве, которые отра­жены комиссией и которые не отмечены комиссией.

Я убежден, что наш коллектив при том большом внимании, которое уделяется ему со стороны районного комитета партии, высоко оцениваю­щего наше хозяйство, при той большой помощи, которую хозяйству ока­зывает Президиум Академии наук, сумеет в очень короткий срок добить­ся еще лучших результатов и устранить все недочеты, имеющиеся в хо­зяйстве.
Прошу еще раз извинить за то, что я не во время выступаю. Я не хо­тел этого.

В. В. Мацкевич
Вы подтверждаете, что удои на ферме «Горки Ленинские» снизились с 6785 до 4453 кг?
Снижение удоя — это факт или нет?

Ф. В. Каллистратов
Это факт.


В. В. Мацкевич
Все корма у вас свои или вы завозите их со стороны?

Ф. В. Каллистратов
Есть и завезенные со стороны.

В. В. Мацкевич
Зачем же вы считаете все на свои корма?


Ф. В. Каллистратов
Я никогда нигде не говорил о продукции, производимой за счет своих кормов. Молоко производим за счет своих кормов, а о мясе я не говорил.

С места
Зачем же вы считаете на 100 га пашни?


Ф. В. Каллистратов
Я всегда говорил просто о количестве продукции.

Н. Ф. Ростовцев
А чем вы объясняете высокую затрату кормов (9 кг корм, ед.) на 1 кг привеса молодняка?

Ф. В. Каллистратов
Мне на этот вопрос трудно ответить. Я не подготовился к этому во­просу.

И. П. Воловченко
Какая у вас продуктивность кур?

Ф. В. Каллистратов
Птицеферму мы ликвидировали, и это сделано правильно, потому что птицеферма в тысячу голов — это не птицеферма.

И. П. Воловченко
Вы не отвечаете на вопрос. Я задал вопрос: какова была продуктив­ность кур?


Ф. В. Каллистратов
Продуктивность птицефермы была низкой: 67—68 яиц на несушку.

И. П. Воловченко
Эта ферма была задумана, чтобы доказать, что можно без использова­ния гибридных линий птицы увеличить продуктивность?

Ф. В. Каллистратов
Никакой научно-исследовательской работы на ферме не велось. Ферма имела бытовое назначение — обеспечить детские ясли.

Л. С. Лесик
Тов. Каллистратов заявил, что он никогда не говорил, будто про­дукция животноводства произведена за счет своих кормов. Я цитирую из брошюры Ф. В. Каллистратова «Навозно-земляные компосты, обогащен­ные туками», издательство «Знание», Москва, 1964 г., где на стр. 10 на­печатано, причем жирным шрифтом: «На собственных кормах хозяйство произвело на 100 гектаров земельных угодий 2468 центнеров молока (в пересчете на базисную жирность) и 168 центнеров мяса (в живом весе)». На самом деле хозяйство «Горки Ленинские» не обеспечивает животноводство кормами собственного производства. За последние 5 лет хозяйство получило от государства 978 т концентрированных кормов, что составляет 36,5% общего расхода концентратов за этот период.


Ф. В. Каллистратов
Но вы сказали, что я это говорил в выступлении на Пленуме. Там не сказано, что на собственной базе.

А. И. Тулупников
Тов. Каллистратов ссылался здесь на показатели выхода продукции молока в «Горках Ленинских» по расчету на 100 га пашни, замалчивая о том, что в данном случае этот показатель несопоставим с показателями других хозяйств. В докладе комиссии и в моем выступлении сегодня гово­рилось о том, что в «Горках Ленинских» все земельные ресурсы мобили­зованы на производство кормов, чего не могли сделать другие совхозы, что база практически освобождена от сдачи зерна государству и обмени­вает весь урожай пшеницы на концентраты, что она покупает дополни­тельно концентрированные корма в размере, превышающем 36% потреб­ности, не считая покупки большого количества сухого жома, который равен по питательности современным комбикормам. Кроме 509 га пашни, в «Горках Ленинских» имеется еще почти столько же (469 га) лесных земель, используемых для выпаса скота. Разве можно в этих условиях «Горки Ленинские» сравнивать с другими хозяйствами по выходу продук­ции молока в расчете на 100 га пашни, как это делает тов. Каллистратов? Нет, нельзя, недопустимо.

Надо сказать, что тов. Каллистратов повторил здесь перед нами из­любленный прием руководства экспериментальной базы — говорить одно, утаивать все остальное, лишь бы выглядело выгодно. Мне кажется, что подобные методы компрометируют научное учреждение.

Тов. Каллистратов жаловался: почему комиссия сравнивает базу с колхозом им. Владимира Ильича только по урожайности озимой пшени­цы? Ответ очень прост — потому, что Вы хвалились высоким урожаем этой культуры с трибуны Пленума ЦК КПСС, получив 30 ц/га, а на са­мом деле ваш сосед-колхоз уже 4 раза за последние 10 лет получал этот урожай, а в среднем за те же 10 лет обогнал вас на 3,2 ц/га, хотя его посевы этой культуры были в 1,5 раза больше.

Ф. В. Каллистратов (перебивая)
В одном случае взят амбарный, в другом — бункерный урожай.

С места
Это неправильно!

A.И. Тулупников
Это неверно. Мы пользовались официальными документами статисти­ческого учета, которые составляются в колхозах и совхозах в соответ­ствии с одними и теми же требованиями, установленными для этой цели ЦСУ СССР.
Урожайность в колхозе выше не только по озимой пшенице, но также и по кормовым корнеплодам, многолетним и однолетним травам на зеле­ный корм, кукурузы на силос (см. табл. 6 в приложении к докладу).

Тов. Каллистратов — опытный агроном, он работает рядом с соседом — колхозом им. Владимира Ильича — не один десяток лет и мог бы здесь по-честному объяснить, в чем состоит причина отставания эксперимен­тальной базы от колхоза.

Теперь о заявлении тов. Каллистратова о том, что доклад комиссии представляет работу хозяйства в темном цвете и просто чернит коллек­тив. Это тоже неверно. Никто не собирается здесь порочить коллектив работников подсобного хозяйства «Горки Ленинские».

B.В. Мацкевич
Верно, никто этого здесь не говорил.

А. И. Тулупников
Что хорошо — то хорошо. Комиссия не скрывает того, что хорошо. Мы не один раз говорили с вами откровенно о положении дел, и вы знаете то, что действительно хорошо в хозяйстве. Но признайте же и то, что плохо, чтобы исправить это плохое.

Наконец, последнее. Тов. Каллистратов опять прибегнул здесь к исчис­ленным им показателям выхода продукции в кормовых единицах по рас­чету на 1 га пашни, утверждая, что это является якобы свидетельством эффективности использования в «Горках Ленинских» органо-минеральных смесей и навозно-земляиых компостов. Но я уже говорил в своем выступ­лении и о порочности подсчета этих показателей (преуменьшение за более ранние годы и преувеличение — за последние) и о недопустимости их использования для этой цели, поскольку такая «методика» доказа­тельства основана на отрицании действия всех других факторов. Я хочу только еще раз выразить свое удивление тому, что научные работники могут допускать такие методы сравнения, да еще на совместном заседании президиумов Академии наук СССР и ВАСХНИЛ и Коллегии Министерства сельского хозяйства СССР.


М. В. Келдыш
Предлагаемый проект решения начинается со следующих слов:

«Президиум Академии наук СССР, Коллегия Министерства сельского хозяйства СССР и Президиум Всесоюзной академии сельскохозяйствен­ных наук им. В. И. Ленина отмечают, что хозяйство „Горки Ленинские" имеет высокие показатели урожайности сельскохозяйственных культур, продуктивности и жирности молока коров по сравнению со средними по­казателями колхозов и совхозов Московской области».

Мы с этого начинаем, а потом разбираем недостатки. Как же вы гово­рите, что опорочивается ведение хозяйства?!
Есть ли еще желающие высказаться по проекту решения? Нет.
Так что же — можно принять проект решения?
Голоса с мест: Принять!
Постановление принимается."
Tags: 60-е, документы, исследования
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments