jlm_taurus (jlm_taurus) wrote,
jlm_taurus
jlm_taurus

Categories:

Алексей Алексеевич Краснопивцев. Госплан изнутри. Сельское хозяйство. Часть 2

23.8.1979. Пономарев о коллегии по 1980 году. «Отличились» мы! Совмин признал проект плана несбалансированным, недостаточно учитывающим НТП. Надо его доработать до 5 сентября, учесть замечания членов президиума. Косыгин обратил внимание на необходимость дополнительной проработки топливно-энергетической проблемы, обеспечения необходимого прироста добычи нефти, ввод решающих пусковых объектов. Нуриев, в частности, высказал предложения об увеличении капвложений на село, поставок удобрений, гербицидов и тракторов. Все, что возможно, надо решить.

25.9.1979. Борченко о комиссии Политбюро по поручениям июльского Пленума. Косыгин подверг критике Россию и Украину за невыполнение плана по валовой продукции и производительности труда, повышение себестоимости продукции. Обратил внимание на строительство жилья и дорог, слабое использование права перераспределение производственных капвложений на непроизводственное строительство.
Горбачев сказал, что ресурсы между республиками следует распределять по нормативам.

Борченко заметил, что надо разработать формы аналитических справок для рассмотрения планов у руководства Госплана, Совмина и ЦК. В них наша возможность воздействовать устами руководства на союзные республики, проводить линию Отдела. А то получается, что все виноваты, только не республики. Так движения вперед не будет.
Эти справки должны писать или редактировать начальники подотделов.

5.10.1979. Встреча у Паскаря с представителями РСФСР. Участвовали Ермин, Флорентьев, Соколов, Кулик, Тимошкин и наши. Горбачев поставил задачу еще раз рассмотреть материально-техническое обеспечение сельского хозяйства республики. Он сказал, что по многим позициям РСФСР хуже обеспечена, чем СССР в целом. Борченко пояснил, что связь ресурсов с продукцией по республикам осуществляется через нормативы.

В последние пятилетки выдерживается перераспределение ресурсов в пользу РСФСР. По капвложениям доля республики поднялась с 49 до 53 %, удобрениям с 46 до 57 %, тракторам и комбайнам до 60 %. Фондовооруженность и энерговооруженность поднялась выше, чем в стране. К сожалению, по продукции наблюдается обратная тенденция, произошло снижение с 50 до 47–48 %.

Флорентьев и Кулик попытались объявить ошибочной позицию Госплана исходить из удельных весов, не согласиться с выводом Борченко о том, что рост материально-техической базы не сопровождается ускорением роста продукции.
Я назвал приросты среднегодовых объемов продукции в VIII – Х пятилетках. СССР 21, 13, 12 %, РСФСР 20, 9 и 9 %. Паскарь. 10 тыс. тракторов, 3,5 тыс. комбайнов, все, что найдем по автомобилям и удобрениям, отдадим в 1980 году России. Записать в протокол.

16.10.1979. Гусев просил дать материал, как 3 года и пятилетка выполняются. Перечень вопросов, которые подотдел хотел бы поставить перед депутатами ВС. Готовился выступать на подкомиссии.
6.11.1979. Гусев о коллегии по 1985 году. Обстановка тревожная.

26.2.1979. Встреча у Гусева (Борченко, Комиссаров, Петров. Лазутин) с представителями печати, радио и телевидения. Гусев. Вы помогли нам при подготовке постановления по личным подсобным хозяйствам. В XI - XIII пятилетках ожидается общий прирост трудовых ресурсов 8,9 млн. человек, то есть меньше, чем за X пятилетку (11,1). Мы хотели бы привлечь вас к проблеме использования труда, активизировать внимание общественности к ней.

В колхозах, например, в июле потребность в людях достигает 13 млн. человек, а в зимние месяцы не имеют работы около 3 млн. трудоспособных. К этому следует добавить 15 млн. пенсионеров, которые могли бы работать по 2-3 часа в день. Надо бы создать вокруг этого вопроса хорошее общественное мнение, снять ненужные формальности, что-то узаконить.
Выступающие поддержали эту озабоченность, вносили конкретные предложения, реализация которых могла бы увеличить производство товаров на 13—15 млрд. рублей за счет более разумной кооперации промышленного и сельскохозяйственного производства, уменьшения потерь трудовых ресурсов села в межсезонье.

5.6.1979. Гусев. 1. О комиссии Политбюро, сняли 3,2 млрд. рублей капвложений с села на тракторы. Байбаков просил все проекты отложить, с ним не согласились.
Посмотреть возможность повышения розничных цен на мясо, хлопчатобумажные ткани, тес, дубленки, золото, автомашины, миллиардов на 30. Идет огромное перераспределение (воровство). Возникает масса людей без денег за счет незаконного обогащения небольшой кучки.

Кроме того, сказать об обилии поручений и решений, требующих огромных капвложений и материальных ресурсов, ведущих к разбалансированности планов. Надо обсудить сложившееся положение в ЦК. Этим закончить доклад, который, прежде всего, нужен членам коллегии. Борченко предложил сделать Отдел сельского хозяйства головным по АПК.
Гусев возразил. Начинать надо с третьего этапа, с балансирования межотраслевых проблем. К слову, сказал он, запишите, что на 95 % решение любого вопроса зависит от аппарата, на 2,5-3 % от начальника отдела, на 1—1,5 % от зампреда и на 0,5 % от председателя Госплана.

28.1.1980. Гусев о коллегии по 1981-1985 гг. Бурное обсуждение, длившееся 7 часов. Против нас настрой большой: много потерь, качество плохое. Но Байбаков сказал: «Я бессилен выбить из сельхозников больше». От нас не ждут поправок на реальное увеличение. По мясу наша позиция 17,5 или 18,5 млн. тонн с 5 млн. тонн сои. Вопрос остался открытым, но везде гуляет 18,5 без сои. Об этом надо сказать руководству определенно. Также надо написать об удобрениях, без которых не получить достаточное количество зерна, придется покупать не менее 40 млн. тонн по импорту. Сказать, что главными направлениями вложений будет мелиорация, животноводство и корма. О сбалансированности и экономии кормов.
Направленность нашего доклада сохранить.

3.3.1980. Коллегия рассмотрела вопрос об использовании трудовых ресурсов села. Гусев в докладе отметил, что прирост численности трудоспособного населения в стране в предстоящее десятилетие ожидается около 6 млн. человек или в 4 раза меньше, чем в 1970-1980 годы. Между тем в сельском хозяйстве зимой не работают миллионы людей, большинство из которых со средним образованием. Если их загрузить, страна может получить более 20 млрд. рублей продукции практически без дополнительных капитальных вложений.
В 1965 году подсобные промышленные предприятия дали около 4 млрд. рублей продукции, в 1979 году 17,5. Цифра 20 минимальная. Надо только создать стабильные экономические условия для развития промышленной деятельности на селе.

К сожалению, в нашей истории бывали периоды с совершенно противоположным отношением к этому нужному делу. В 1938 г. была запрещена деятельность промышленных предприятий, не связанных с сельским хозяйством. С 1955 г. стала развиваться межхозяйственная строительная деятельность. С 1965 г. был принят ряд решений, способствующих развитию промышленной деятельности на селе. С 1973 г. опять начались ограничения: разрешалась только переработка сельскохозяйственной продукции, ввели налог с оборота, который сделал невыгодным производство товаров народного потребления в колхозах и совхозах.
Всего-то надо принять решение ЦК, разрешающее кооперацию промышленных и сельскохозяйственных предприятий. Проект его согласован с 18 министерствами. Не взимать налог с оборота.
Выступившие Василенко и Коссов поддержали предложения.

Байбаков. Записка и предложения убедительны. Надо дать устойчивую возможность занять сезонные излишки рабочей силы сельского хозяйства промышленным трудом. Использовать огромные потенциальные возможности для получения продукции и доходов сельского населения.

4.3.1980. Гусев рассказал, что Байбаков был в течение двух дней с XI пятилеткой у Премьера. Косыгин, в частности, спросил, неужели мы не можем обеспечить себя даже зерном? Как быть с закупками зерна, со сбалансированностью кормов? Нужно найти новые подходы, новые технологии по повышению эффективности производства зерна и всего сельского хозяйства. Обеспечить экономию во всех направлениях, повышение качества и сохранности продукции. Не принимать новых постановлений, поскольку по уже принятым решениям в пятилетке не хватает около 20 млрд. рублей капитальных вложений. Пусть сельское хозяйство не надеется получить их.

18,9-1980. Гусев о Политбюро по 1981 году.
Щербицкий. Зерно нереально планируется. План по сельскому хозяйству не подкреплен материально.
Соломенцев. Планы по сельскому хозяйству чрезмерные. Я сторонник напряженных, но реальных планов.
Горбачев. Плохо с удобрениями, гербицидами и техникой. Хвалил «Ниву», негодный комбайн. Ни слова о капвложениях.
Месяц. Приступили к разработке продовольственной программы. В будущем году трудные проблемы с гербицидами и соей.О капвложениях ни слова.
Суслов. Надо обеспечить сельское хозяйство минеральными удобрениями и топливом.
Брежнев. Надо кончать с дотациями республик из общесоюзного фонда, но нельзя допустить ухудшения снабжения мясом. Колхозы и совхозы должны передавать часть откорма личным подсобным хозяйствам. Необходимо разработать продовольственную программу, рассмотреть ее в ЦК и обязать всех работать по ней. План в основном одобрить и представить в октябре на сессию ВС.

21.9.1980. Гусев о президиуме Совмина, раскритиковавшем наши основные направления. Сказать, когда будет решена проблема зерна, мяса, сахара, молока и овощей. Какой уровень потребления должен быть, чтобы сказать, что проблема решена? Потребные объемы капвложений и поставок техники, удобрений и гербицидов. Белок и сою ввернуть обязательно. Республики под нашу продукцию, между прочим, заявили большие ресурсы. Записочку с таблицами передать завтра Нуриеву. Потребление мяса на душу населения 80 кг. как показывает опыт Прибалтики, проблему не снимает. Надо затрагивать розничные цены и искать другие товары народного потребления для сбалансирования доходов с расходами населения.

2.3.1981. Борченко сообщил, что 17.2.81 подписан документ о распределении обязанностей между зампредами Госплана. Воронин - оборонка, Исаев -строительный комплекс. Паскарь - АПК. Рыжков - общие вопросы. Рябов -товары народного потребления и ВТ, Аниснмов - кадры, Бачурин - социальное развитие, Бирюков - транспорт и связь. Ванчнков - сырьевые и конструкционные материалы. Иноземцев - внешнеэкономические отношения, Лалаянц - ТЭК, Лахтин - товарные ресурсы и товарооборот. Лебединский -материальные балансы и ГВЦ, Слюньков - машиностроение. 14 замов, без Гусева.

По нашим расчетам, только за 1950-1965 годы на развитие других отраслей было передано свыше 17 % национального дохода (100 миллиардов рублей), созданного в сельском хозяйстве. И это было справедливо. Но передача продолжалась и дальше, что уже нельзя признать справедливым.

Только начиная с 1966 года, в течение примерно 20 лет, государство в целях обеспечения сбалансированного развития страны начало постепенно отдавать долги деревне.
Примечательно, что в этот же период начала складываться методика определения части национального дохода (чистой продукции), создаваемой сельским хозяйством и используемой им для потребления и накопления. Начали составляться балансы чистой продукции отрасли.

Мы в Отделе использовали в 1969, 1972, 1979 и последующие годы упрощенную методику расчета создаваемой сельским хозяйством чистой продукции по стране в целом и по союзным республикам для оценки вариантов плана развития отрасли. Определяли, насколько чистая продукция обеспечивает планируемые капиталовложения и оплату труда, затраты на прирост оборотных средств и общегосударственные расходы. Также мы рассчитывали размеры товарооборота и доходов государства и сельскохозяйственных предприятий, получаемые от производства, переработки и реализации по основным видам сельскохозяйственной продукции.

Следует напомнить, что в феврале 1966 года по поручению Л.И. Брежнева, инициированному Отделом сельского хозяйства Госплана СССР, в ЦК партии была представлена записка по вопросу создаваемого и используемого в сельском хозяйстве национального дохода. Ее подписали Д.С. Полянский и Ф.Д. Кулаков (члены Политбюро, ответственные за агропромышленный комплекс). ВВ. Мацкевич (министр сельского хозяйства). Н.П. Гусев, Г.С. Гапоненко. К.Д. Карпов (от Отдела сельского хозяйства Госплана), И.С. Малышев. В.И. Манякин, М.Р. Эйдельман (от ЦСУ).
В ней, в частности, говорилось, что при сложившейся системе ценообразования по отраслям учитываются не размеры созданного в них национального дохода, а его реализация. При этом значительная часть прибавочного продукта, созданного в сельском хозяйстве, реализуется в других отраслях в форме налога с оборота и прибыли. Приводились красноречивые данные за 1964 год, который совхозы закончили с убытком почти в 1 миллиард рублей, а предприятия пищевой и легкой промышленности с прибылью 8.8 миллиардов рублей. Кроме того, доход государства от налога с оборота по основным видам товарной продукции совхозов (зерно, хлопок, шерсть) и продукции, полученной из этого сырья, составил около 5,8 миллиардов рублей.
В 1965 году в сельском хозяйстве было реализовано 40 миллиардов рублей национального дохода, тогда как сумма созданного дохода определилась свыше 66 миллиардов рублей. Ясно, что нельзя на основании данных о реализации национального дохода судить об участии различных отраслей в его создании.

Отдел был перегружен подготовкой большого количества проектов постановлений, иногда по локальным вопросам, которые могли решаться в планах. Специалисты тратили на их составление и согласование большую часть своего времени в ущерб глубине и качеству проработки проблем улучшения сбалансированности и повышения эффективности развития отрасли. К сожалению, обращения к руководству и парткому Госплана не меняло положение дел. В отдел ежегодно поступало до 700 правительственных поручений.

Специалисты отдела недостаточно контролировали доведение и выполнение планов с выездом на места. Между тем не везде своевременно доводились планы закупок до районов, колхозов и совхозов, не всегда они подкреплялись выделением капитальных вложений, техники, минеральных удобрений и других материально-технических ресурсов.
В отделе не были налажены планомерные проверки использования капитальных вложений и материально-технических ресурсов в республиках, хотя на собраниях неоднократно говорилось об этом. Особо требовалось изучить эффективность средств, выделяемых на мелиорацию земель.

Партбюро обращало внимание на то, чтобы специалисты отдела полнее использовали в своей работе богатый арсенал литературы, имеющейся в научно-технической библиотеке Госплана. Организовывало подписку на газеты и журналы, контролировало подписку на газету «Правда» (73-80 экз.), партийные журналы и журнал «Плановое хозяйство» (93-95 экз.).
В системе повышения деловой квалификации специалистов помимо лекций и докладов, семинарских занятий и бесед ежегодно организовывалось до 6-8 посещений передовых комплексов, птицефабрик, комбинатов, колхозов и совхозов.

В последующие годы девятой и десятой пятилеток в экономике сельского хозяйства стали нарастать неблагоприятные тенденции. Прежде всего, это относилось к росту стоимости материальных ресурсов промышленного производства. Чтобы не допустить резкого ухудшения экономики колхозов и совхозов, принимались меры по повышению закупочных цен на продукцию животноводства, хлопок-сырец, сахарную свеклу, табак и овощи.

За период 1966-1979 гг. общая сумма повышения закупочных цен составила 232,5 млрд. рублей. На увеличение оплаты труда было направлено 127,1 млрд. руб. и стоимости материальных ресурсов - 139,5 млрд. руб.. а всего 266.6 млрд. рублей. В результате к 1980 году рентабельность колхозов и совхозов значительно снизилась, количество убыточных хозяйств перевалило за 25 тысяч и составило 54 %. В хозяйствах стало убыточным производство сахарной свеклы, молока, мяса крупного рогатого скота, свиней и шерсти. Уменьшилась их прибыль с 8.4 млрд. руб. в 1966-1970 гг. до 4,6 млрд. руб. в 1976-1980 гг., а в расчете на 100 руб. валовой продукции она составила, соответственно, 12 и 5 рублей. Основная часть хозяйств, не имея собственных средств, вынуждена была осуществлять свою деятельность за счет кредитов. Общая задолженность по ссудам банка возросла с 1966 по 1980 г. с 9.1 до 95,2 млрд. руб., в том числе по долгосрочным ссудам с 5,3 до 42,2 млрд. рублей.

Таким образом, хозрасчетные рычаги управления в большинстве колхозов и совхозов стали терять свое значение. Утрачивались роль себестоимости, цен и прибыли в стимулировании производства, повышении его эффективности. У руководителей и специалистов хозяйств терялась уверенность в возможности улучшать экономические показатели своей деятельности. В этих условиях призывы повышать их ответственность за конечные результаты работы, не нарушать права колхозов и совхозов, не допускать их мелочной опеки со стороны местных партийных, советских и сельскохозяйственных органов не приносили должных результатов, они оставались лишь призывами. А как иначе можно было достичь выполнения планов по производству и продаже государству убыточной продукции?!

Поэтому, вступая в одиннадцатую пятилетку, в стране опять резко обострился вопрос о совершенствовании ценообразования на сельскохозяйственную продукцию, создании условий для укрепления хозрасчета, обеспечении расширенного воспроизводства в колхозах и совхозах. Без этого немыслимо решать задачи по дальнейшему наращиванию производства зерна, кормов, мяса, молока и другой сельскохозяйственной продукции. Расчеты показывали, что для достижения предусматриваемого прироста среднегодовых объемов производства в размере 19 %, следовало обеспечить рентабельность колхозов и совхозов на уровне 38-40 %.

Минсельхоз и Госкомцен считали, что для доведения рентабельности производства до 30 % необходимо было повысить закупочные цены на 25 % или на 22,6 млрд. рублей в расчете на год.
При этом на прямое повышение цен следовало бы направить 13,8 млрд. рублей, что позволяло ликвидировать убыточность отдельных отраслей и обеспечить минимальную рентабельность колхозов и совхозов в основных сельскохозяйственных районах страны.

Примерно 8,8 млрд. рублей предлагалось направить на установление союзными республиками доплат за продукцию, реализуемую государству убыточными и низкорентабельными хозяйствами. Кроме того, в таких колхозах предлагалось осуществлять за счет бюджетных ассигнований строительство жилищных и культурно-бытовых объектов, внутрихозяйственных дорог и содержание детских дошкольных учреждений. Предлагались некоторые другие льготы для убыточных хозяйств.

Предлагалось погасить долги убыточных и низкорентабельных хозяйств по ранее отсроченным ссудам Госбанка, а также отсрочить на 10 лет необеспеченную ссудную задолженность в размере 29 млрд. рублей.

Предлагаемые меры по повышению закупочных цен и установлению других льгот колхозам и совхозам должны иметь долговременное действие. Вместе с тем. как показала практика, многочисленные организации, обслуживающие сельское хозяйство, принимающие и перерабатывающие его продукцию, а также поставляющие селу материально-технические средства, постоянно наращивают прибыли независимо от состояния экономики колхозов и совхозов. Поэтому целесообразно оградить сельское хозяйство от удорожания промышленной продукции и услуг, оперативно учитывать и компенсировать возникающие удорожания. А организации Госкомсельхозтехники и Союзсельхозхимии следовало перевести на условия бесприбыльной работы или установить им нормативный уровень рентабельности, чтобы получаемая сверх него прибыль возвращалась хозяйствам.

Работа в партбюро Один из бывших сотрудников сводного отдела пятилетних и годовых планов в сговоре другими работниками Госснаба и Госплана незаконно обеспечивал выделение станков и кранов за крупные денежные взятки. Организация, получавшая это оборудование, занималась сбором денег у рабочих, выписывая им фиктивные премии и пособия. Рабочие знали, что деньги идут на взятки госплановцу. Это подрыв высшего органа управления и разложение рабочего коллектива.

При нормальной организации воспитательной работы с людьми нельзя было в течение 13 лет не замечать, что эксперт купил дачу, новую «Волгу», жил на широкую ногу, был дважды женат. Только в условиях бесконтрольности и попустительства сотрудник мог заняться преступной деятельностью. Вызывают обеспокоенность факты утраты секретных документов в сводном отделе машиностроения, отделах электротехнической промышленности, науки, соцстран. труда и вторичных ресурсов. Это может привести к серьезным последствиям, использованию документов во враждебных целях.

7.08.1991. Совещание у Скибы. Обсуждение проекта записки о тревожном положении, сложившемся с проблемой обеспечения эквивалентности.
А была ли аграрная политика в последние годы? Ставка на административные подходы к ценообразованию не проходит. Выход в продвижении к рынку, в либерализации цен. Видимо, следует принять согласительный документ по этому вопросу между республиками.
5. Борьба вокруг предложений о повышении розничных цен. Борьба вокруг наших предложений о повышении государственных розничных цен продолжалась. Это была упорная работа за выправление накопившихся перекосов.

Комин в те дни писал, что наши предыдущие руководители партии и государства много говорили об использовании объективных экономических законов, но когда дело доходило до практического приведения розничных цен в соответствие с требованиями этих законов, то они. как правило, откладывали это на неопределенный период.

С 50-х годов XX в. неоднократно повышались закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию, в результате чего они повысились более чем в 7 раз. Проведено два крупных пересмотра оптовых цен на промышленную продукцию, которые были повышены в 2 с лишним раза.

Розничные цены, мы, вопреки экономической логике, старались держать стабильными, наращивая бюджетные дотации. Только в 1982 году, когда государству стало невмоготу поддерживать искусственно заниженные розничные цены, нашим высшим руководством было принято принципиальное решение приступить к их постепенной реформе. Были подготовлены все необходимые предложения по пересмотру цен на хлеб, сахар и растительное масло. Но осуществить их не удалось в связи со смертью Брежнева.

В условиях перехода к рыночной экономике вновь обострилась объективная необходимость реформы розничных цен. Ни Горбачев, ни Ельцин, ни Павлов и никто другой не волен был решать, быть или не быть этой реформе. Не случайно XXVII съезд КПСС и июньский (1987 г.) Пленум ЦК определили, что экономическая реформа должна начаться с упорядочения цен и заработной платы, с укрепления финансов страны.

В ходе подготовки новых розничных цен мы встретились с массированным противодействием со стороны прессы, радио, телевидения и, к сожалению, академической науки. Если в 1986 году взгляды членов отделения экономики АН СССР и практиков на проведение реформы цен в основном совпадали, то к 1988 году почти все они стали выступать против нее. Дескать, повышение розничных цен подорвет доверие народа к перестройке, его надо отложить. Если ты в период выборов народных депутатов выступал за реформу цен, ты автоматически признавался противником интересов народа.

Обстановка была накалена до такой степени, что руководством страны было принято решение отложить реформу цен на 2-3 года. Была совершена крупная ошибка, которая дорого обошлась нашей экономике. При действующей системе цен она не могла нормально развиваться. Поддержание заведомо заниженных розничных цен влекло за собой сохранение низкой оплаты труда, что было убийственно для технического прогресса. Замена ручного труда новой техникой, как правило, упиралась в дешевую рабочую силу, она была невыгодной.

Предложения Правительства о повышении розничных цен и полной компенсации его населению опять были не поддержаны из-за постоянных нападок на них экономистов-рыночников, журналистов и политиков-демократов, дерущихся за власть. Мешали восприятию этих предложений и привычки людей, сложившиеся за долгие годы жизни в условиях стабильных цен, их непонимание, почему цены устарели, уводили в «королевство кривых зеркал». Они сдерживали использование хозрасчетных принципов управления экономикой.

Напомню, что розничные цены, особенно в рыночной экономике, призваны покрывать общественно необходимые издержки во всех звеньях производства и обращения товаров и услуг, обеспечивать получение ими средней прибыли. Производитель не будет работать без прибыли, а чрезмерный ее размер не позволят получать контроль государства и конкуренция других производителей.
Увязанная со структурными особенностями развития экономики и заниженной заработной платы в послевоенный период политика стабильных розничных цен на продовольствие со временем привела к отрыву их от ОНЗ. У нас розничные цены на хлеб пшеничный были в 3-4 раза ниже, чем в США и ФРГ, на молоко -в 1,4, говядину - в 1,6, свинину - в 1,2-1,4, морской окунь - в 3, картофель - в 1,5-2 и капусту - в 4 раза. Ценовые дотации в СССР превысили 100 млрд. рублей или 400 рублей на жителя страны.

Заниженные розничные цены на продовольствие не способствовали его рациональному потреблению и бережному использованию. На дефицитные непродовольственные товары был установлен высокий налог с оборота, но он использовался на дотации по продовольственным товарам. Перекосы в ценах -одна из причин низкой производительности труда.
Необходимо было в рамках сложившейся плановой системы управления провести взаимоувязанный пересмотр оптовых, закупочных и розничных цен, что и делало Правительство. Оно постепенно перестраивало систему ценообразования на рыночных принципах, компенсировало потери населения. особенно его низкооплачиваемых слоев. Все это свидетельствовало о его ответственности за экономику и судьбы людей.

Источник : Краснопивцев А.А. Жажда справедливости. Политические мемуары. Том I
Tags: 70-е, 80-е, Расходы и доходы бюджет, мемуары; СССР, хлопок, экономика СССР
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments